Le libertarisme fut longtemps vécu comme l'outil intellectuel de la promotion du marché généralisé (le fameux âge relationnel). Ramenant les droits de l'homme au triptyque vie, Liberté, propriété, il insistait beaucoup sur le troisième - la propriété - comme moyen de validation et d'existence des deux premiers. D'où la contestation de la démocratie comme outil capable de redéfinir les droits de propriété avec la possible oppression d'une minorité par une majorité politique. D'où la forte revendication d'un Hayek dans son saisissant texte intitulé "A bas la démocratie".

1 Plus de marché pour davantage de disfonctionnements?

La constatation, surtout en occident, des disfonctionnements majeurs d'une "mondialisation heureuse" a curieusement provoqué une contestation inversée. Il fallait, aux dires des économistes, encore plus de marché et moins de régulations institutionnelles pour échapper aux crises: chômage, dette publique, inégalités devenues abyssales, désindustrialisation massive, etc. 

C'est évidemment méconnaitre l'histoire qui à partir d'un ordre du marché se généralisant aux USA devait aboutir à la seconde guerre mondiale et aux régulations institutionnelles du dit  marché après 1945. Globalement, et pour faire simple,  en passant du célèbre "five dollars day" de Ford en 1913, à l'Etat-providence qui devient ce même "five dollars day" aux  échelles nationales. 

Fort de cette constatation il aurait sans doute été préférable d'enjamber l'étape d'une "mondialisation heureuse" et passer à un "five dollars day" à l'échelle planétaire, ce qui semble n'être aujourd'hui qu'un balbutiement lointain avec l'idée d'un revenu universel. Et curieusement le discours dominant d'aujourd'hui est un peu celui d'un Ford de 1913 qui au lieu d'affirmer que les ouvriers doivent acheter les voitures qu'ils produisent, serait amené à baisser les rémunérations afin que les mêmes ouvriers ne puissent acheter les voitures produites. C'est pourtant ce qui est constaté avec le combat mondial contre les dettes publiques qui pourtant nourrissent considérablement la demande mondiale et donc assurent des débouchés aux productions mondiales. Que deviendrait le PIB planétaire si toutes les dettes publiques disparaissaient? Les salariés occidentaux n'achétent plus les voitures qu'ils ne produisent plus, les vêtements qu'ils ne produisent plus, les aliments qu'ils ne produisent plus; etc...et continuent d'acheter, pour partie, à partir des dettes publiques... c'est qu'il a fallu faire face à la désindustrialisation massive par des revenus de substitution... Le cas de la France est de ce point de vue caricatural.

2 Démonétisation des entrepreneurs politique et populisme

De fait le retour aux nationalismes correspond à l'échec de la "mondialisation heureuse". Dans la plupart des pays démocratiques droite et gauche, ou progressistes et conservateurs se sont démonétisés en se ralliant de façon quasi unanime à la "mondialisation heureuse". Une démonétisation qui correspondait au fait de l'indistinction entre des programmes politiques qui ne pouvaient plus être des projets sociétaux et n'étaient constitués que des mêmes ingrédients: la liberté et un marché qu'il faut doper par une politique de l'offre. Des programmes qui se contentaient de veiller à l'ajustement permanent aux règles du marché, que ce soit au niveau de la concurrence qu'il faut impérativement approfondir, de l'école qui doit devenir l'antichambre de l'entreprise, de la santé qu'il faut débureaucratiser, de la recherche qui doit devenir plus fondamentalement recherche appliquée, de l'importance des armées qu'il faut réduire face aux promesses du "doux marché", etc.

Face à l'impossible fonctionnement d'une mondialisation heureuse et face aux difficultés engendrées en particulier des inégalités devenues socialement insupportables les partis politiques devenus simples administrateurs de marché s'effacent doucement au profit des populismes qui eux revendiquent la maitrise des marchés. 

3 La nation comme point d'ancrage et de blocage?

A l'échelle de ce qui reste des anciennes infrastructures nationales, les populismes n'imaginent que le retour de ce qu'on n'osait plus appeler la nation. Une démarche ou un projet qui ne peut qu'être applaudi dans les espaces non occidentaux restés éloignés de la "mondialisation heureuse" (Chine, Russie, etc.)

Les populismes, après l'âge de la "mondialisation heureuse"  restent accrochés aux vieilles structures nationales. Un enfermement qui résulte de l'histoire et qu'il faut expliquer.

Idéalement il était  possible par une extension géographique  de passer du "five dollars day" dans  sa zone  de naissance (Detroit), puis au "five dollars day"pour l'ensemble des USA, puis au "five dollars day" pour l'Europe occidentale, enfin au "five dollar day" dans une mondialisation réellement heureuse. Une mondialisation qui correspondrait à un Etat providence mondial. 

Cet idéal est pourtant contraire à la logique des marchés. Le "five dollars day" de Detroit correspondait à une redistribution de gains de productivité générée par la chaine de fabrication. Il ne correspondait pas en une obligation pour la concurrence et si d'autres entrepreneurs peuvent innover sans redistribuer, il est clair que la logique fordienne ne génère  pas de forces d'imitation obligatoire dans la concurrence. Les USA d'avant la seconde guerre mondiale peuvent produire de plus en plus sans générer les revenus permettant l'achat des marchandises produites. l'expansion de la logique fordisme à l'espace national n'a donc rien d'automatique et il faudra passer à un nouvel âge institutionnel, celui de la sociale démocratie ou de l'Etat Providence pour générer un équilibre économiquement et politiquement plus satisfaisant. 

Ce raisonnement peut se répéter au niveau de l'espace mondial. Pour les capitalismes nationaux le passage à la mondialisation est une aubaine permettant d'échapper aux logiques institutionnelles des sociales démocraties ou des Etats providence. A partir des années 80 il devenait possible d'échapper au "five dollards day" comme il l'était dans les USA d'avant la seconde guerre mondiale. Et il n'était guère possible de définir un accord politique mondial à partir d'Etats en compétition comme il était inimaginable d'avoir aux USA des capitalistes en compétition généralisant collectivement le "five dollars day". 

Le passage du fordisme à l'échelle nationale ne pouvait résulter que d'une ou de crises graves à l'échelle de l'occident. Ce que l'histoire devait cruellement vérifier. Il en est probablement de même aujourd'hui au stade du passage à l'espace mondial. Une situation d'autant plus difficile que de nouveaux acteurs à la fois proche et éloignés du marché - Chine, Russie-  viennent rendre complexe un éventuel processus d'ajustement. Mais aussi une situation rendue plus difficile par l'évolution de technologies  qui vont faciliter l'épanouissement du libertarisme...dans un espace que le populisme veut renationaliser....Comment marier nationalisme et libertarisme?

4 Aggravation du diagnostic par l'émergence d'une radicalisation  libertarienne.

la numérisation du monde et les industries qui lui sont associées développent de nouveaux espaces marchands.

- Nouvelles technologies et finance.

La finance fut sans doute une terre d'accueil pour des technologies qui vont lui permettre d'approfondir ce qu'elle était depuis toujours: des paris sur l'avenir. Avec elle l'éloignement des contraintes fondamentales du capital va considérablement se développer. Le capitaliste sera de moins en moins prisonnier de l'investissement réel qui repose sur un temps long et incertain. Avec les nouvelles technologies la spéculation - donc les paris - sur  de simples fluctuations de prix - parfois à l'échelle du millionième de seconde- pourra se développer sans limite. Le cas de l'IPO de Space X est évidemment emblématique avec une création/destruction de richesse qui rend insignifiante les industries classiques.

Avec la finance appuyée sur les nouvelles technologies les titres qui représentent le capital pourront de plus en plus s'échanger à la vitesse de la lumière. Ces titres seront toujours des droits de propriété, mais des droits qui se valoriseront de plus en plus par le simple échange. Le capitaliste n'a plus besoin de gérer des usines et dans son environnement va se développer des groupes de plus en plus importants de financiers dont le métier sera d'investir sur un temps découplable à l'infini. Des droits de propriété qu'il faut aussi protéger par la liquidité et la profondeur des marchés, et donc qui ne peuvent accepter des frontières entre pays, que dans la mesure où ces dernières font elles- mêmes objet de paris. Les taux de change ne sont ainsi que des prix sur lesquels la spéculation deviendra illimité...laquelle engendrera la multitude des "produits de couverture". La finance ne peut être que mondialisée...et non régulée. De quoi satisfaire les principes du dogme libertarien. Les nouvelles technologies vont lourdement aider à la  financiarisation du monde occidental, avec même la possibilité de se passer des monnaies restées nationales au profit de monnaies numériques entièrement privées: les célèbres crypto monnaies autour de l'outil "blockchain". L'humanité peut t-elle se diriger vers un renouveau national sans monnaies contrôlables? 

- Nouvelles technologies et IA.

L'industrie des IA va nourrir bien davantage encore la radicalité libertarienne. En captant des montagnes d'informations jusqu'ici réputées dépourvues de droits de propriété, l'industrie de l'IA est d'abord lancée dans un nouveau et gigantesque élargissement de la propriété privée. Un élargissement qui doit aussi passer par une colonisation/privatisation des "orbites basses" et d'une manière générale de l'espace. L'industrie de l'IA au delà de son caractère majeur brise une division du travail jusqu'ici assez classique, avec des Etats qui fixent le cadre général (projet Apollo, nucléaire, etc.) et des innovateurs industriels privés. La nouveauté radicale est qu'ici ce sont les innovateurs qui fixent le cadre général (silicone Valley) et des Etats qui se trouvent démonétisés. La conquête de la lune fût naguère une affaire publique. Sa reconquête passera demain par les marchés D'où la réalisation concrète de ce qui figure dans l'axiomatique libertarienne depuis sa naissance: ce sont les marchés qui eux-mêmes ont la capacité de générer les règles du jeu, donc les droits de propriété. Les Etats deviennent ainsi une lourdeur qu'il faut enjamber...a moins qu'on puisse s'en servir comme outil apporteur de matières premières... On comprend ainsi que cette  industrie ne puisse  accepter des tentatives de régulation par des Etats venant trop souvent réduire l'espace des marchés. 

Les révolutions technologiques nouvelles aboutissent aussi à un effet de couplage entre écosystème  financier et écosystème  de l'IA au sens large. Ce dernier vend ainsi de l'avenir  à doses pharaoniques à partir d'une activation gigantesque des marchés financiers. Pensons à l'IPO de Space X. Pensons aussi à l'indice de la bourse de Corée du Sud (Kospi) devenu phare de la nouvelle révolution industrielle planétaire. 

5 Quel couplage entre retour nationaliste et surpuissance libertarienne? 

Il est très difficile de se prononcer mais il clair que la contestation antidémocratique est un point commun: démonétisation des partis qui  ont construits la "mondialisation heureuse" et interdit d'une étatisation par les gagnants des nouvelles technologies.

La finance ne saurait tolérer la monnaie unique de banque centrale et le retour d'une régulation étatique, la monnaie ne pouvant que devenir privée. Oui à la  blockchain comme contournement de la régulation. Non à la blockchain comme "nouvelle laisse" et possible fin de la privatisation des monnaies.

L'écosystème IA se trouve dans une situation plus complexe qui elle-même  résulte des conditions fort particulières d'une naissance en dehors du paradigme public. Plus libertarienne que la finance, elle est pourtant obligée d'entrer en négociation avec des Etats renaissants. Elle est tentée d'approuver le populisme américain qui menace de droits de douane les Etats souhaitant réguler le système IA. En ce sens elle est tentée de se lancer dans  une stratégie classique de "capture des Etats". Pour autant les Etats renaissants se dirigeant vers le populisme ne peuvent abandonner le contrôle de ce qui faisait naguère leur puissance. Ainsi l'Etat américain devenu il libéral peut décider brutalement d'un "switch off"..Anthropic est ainsi tenu d'appuyer en quelques secondes sur l'interrupteur et de museler son activité sur les modèles les plus avancés. De quoi bloquer nombre d'entreprises dites étrangères.

Les outils techniques d' aujourd'hui font de la finance et de L'IA une réalité politiquement incontrôlable et on voit mal l'émergence d'un couplage nationalisme/libertarisme comme instrument d'un monde apaisé. Peut-on imaginer une autorité internationale qui puisse y remédier en passant aussi par l'équivalent d'un "five dollars day" mondial, c'est à dire quelque chose comme un revenu universel nourri par une fiscalité mondiale? 

L'analyse certes un peu complexe que l'on vient de présenter est très éloignée... bien sûr des partis politiques progressistes et conservateurs, mais aussi des divers populismes qui ont déjà pris ou s'apprêtent à prendre le pouvoir dans nombre de pays occidentaux. Il sera difficile pour l'humanité d'éviter une crise majeure.

Jean Claude Werrebrouck - 24 juin 2026.

Si effectivement ce qu'on appelle économie n'est que de l'énergie transformée on peut s'étonner que les USA restent plongés dans la vieille énergie fossile pour construire la nouvelle économie à base d'intelligence artificielle. Cette dernière très futuriste et très grande utilisatrice d'électricité repose aux USA sur une extraordinaire domination  énergétique, essentiellement celle du passé, en particulier le gaz et le pétrole. 

L'extraordinaire rétablissement/épanouissement du passé

Cette domination reposant plus particulièrement sur le pétrole est, aux Etats- Unis, en reconstruction. Très ancienne, elle avait contribué à construire la puissance de l'industrie américaine (fin dis neuvième  et première partie du vingtième siècle). Elle avait ensuite disparue du sol américain pour tenter de se maintenir- après la seconde guerre mondiale-  par la contrôle du Moyen- Orient. Elle se reconstruit aujourd'hui sur le sol américain, mais davantage encore par utilisation opportuniste de la fracturation d'un monde qui conteste et redéfinit les règles de la mondialisation. De ce point de vue la guerre en Iran est aussi une occasion de reconquête du pouvoir pétrolier. 

La guerre actuelle redéfinit complètement la cadre de la compétition économique à partir du pétrole. La rente pétrolière iranienne est présentement en voie de disparition et l'agressivité de ses dirigeants risque de limiter encore longtemps l'offre mondiale de pétrole: réduction considérable de la production de nombre de pays du golfe et apparition d'un déficit d'offre tournant autour d'une dizaine de millions de B/J.

Mondialement, ni les pays du golfe moins concernés (Arabie saoudite, Emirates) ni le continent africain ni le continent asiatique ne sont capables de compenser le déficit d'offre. Seule la Russie, malgré les sanctions, peut encore soulager les pays d'Asie très handicapés par la raréfaction de l'offre du Moyen- Orient, Approximativement le monde- hors Amérique,  ne peut compenser qu'environ 1,5 millions de B/J.

Par contre le continent américain de trouve davantage capable de bénéficier de la crise iranienne; Alberta, USA, Venésuela, Brésil, Guyana peuvent ajouter environ 2,5 Millions de B/J...dont probablement la moitié pour les seuls USA.  De ce point de vue on pourra mieux comprendre le retour de la doctrine Monroe qui vise , dans la fragmentation du monde à ce que les USA contrôlent leur zone géographique.

Au total c'est environ un peu plus de 6 millions de B/J qui vont manquer, soit environ 6% de la consommation mondiale. Si l'on considère que l'élasticité- prix de la demande n'est pas négligeable ( par exemple la diminution des quantités consommées en France sont  de 15% en Avril) on peut raisonnablement penser que le choc de l'offre au Moyen- Orient est supportable et qu'à terme il est techniquement possible de faire cesser la production en Iran. Ce que la réalité confirme avec les premières fermetures de puits.

En revanche la hausse des prix risque de se pérenniser  en laissant un avantage considérable aux USA.  Puisque désormais  grands exportateurs de pétrole,  ils vont durablement empocher une rente de prix. Devenu de très loin premier producteur mondial de pétrole ( probablement 14 millions de B/J en 2026, soit prés du double de celle de l'Arabie ) et premier producteur mondial de gaz (probablement 25% du total mondial en 2026 pour une population de 4% de celle de la planète) les USA aspirent une bonne partie de la rente planétaire des hydrocarbures. Et une rente qui fuit des mains d'un OPEP en voie de dislocation.

Sans doute cette rente n'est-elle pas encore partagée et se trouve même captée sur les consommateurs américains sous la forme d'un prix à la pompe. Toutefois rien n'empêche l'exécutif fédéral de procéder à une législation d'écrémage de la rente à des fins redistributives. L'exécutif fédéral y travaille déjà et seules les modalités techniques restent à l'étude.

Il est donc inexact de claironner que la crise est porteuse d'un désastre économique mondial. Les USA et en particulier l'ensemble de l'industrie pétrolière directe et indirecte profite très largement de la situation géopolitique. En revanche les autres pays se trouvent victimes avec globalement une chute des gains de productivité et de croissance. Bien évidemment cette réalité est prise en compte sur les marchés financiers,  avec des hausses spectaculaires aux USA. (Nasdaq en hausse de 25% depuis le début de l'année contre par exemple stagnation du CAC40, mais également sur tous les autres marchés ( création d'emplois, résultats bancaires, etc.)

Le couplage avec le futur

Cette puissance retrouvée et assurée par le retour du passé énergétique est mise à disposition pour nourrir sans limité le futur technologique et en particulier l'intelligence artificielle. les nouvelles aciéries, les nouvelles machines à vapeur et les nouvelles industries transformatrices s'appellent aujourd'hui les data centers, usines du 21ième sicle  et usines qui  mobilisent d'énormes quantités d'électricité.

Très nombreuses ( environ 5400 usines de calcul) elles représentent  48% des installations planétaires, autour de L'IA générative, autour du cloud hyperscale, autour du calcul haute performance scientifique et industriel. D'ici 2030 le ravitaillement en électricité pour ce nouvel écosystème devrait doubler, et représenter 8% de la production totale d'énergie électrique des USA , soit aussi la totalité des actuelles capacité électriques de la France. Certaines prévisions estiment que la part de la puissance américaine de calcul dans le monde devrait encore augmenter et représenter plus de la moitié de la puissance installée dans le monde. Celle du seul petit Etat de Virginie rassemble déjà-  non loin du Pentagone- 12% du total mondial. Très loin derière  nous avons la Chine (25% de part de marché?) et l'UE ( 20/25% de part de marché?)

Cet énorme système-  qui n'est pas sans rappeler ce qui s'est produit en Grande- Bretagne lors de la première révolution industrielle au dix-neuvième  siècle - suppose l'accessibilité  d'une électricité bon marché en rapide croissance comme cela fut le cas pour la vapeur actionnant les outils de l'industrie de naguère. Constatation  qui nous  renvoie à la production américaine d'hydrocarbures. Certes il faudra encore considérablement augmente la production de pétrole US, probablement dépasser les 15 et 16 milliards de B/J et donc éliminer les blocages actuels ( remédier au déclin rapide des puits nouveaux, ce qui- selon l'AIE-  est loin d'être simple, débloquer la production des appareils de forage, revoir les outils de gestion et les contraintes environnementales, etc. ). 

Aucun autre pays au monde ne connait l'opportunité d'un tel couplage entre énergie surabondante et peu couteuse et ivresse technologique. De façon plus approfondie il faut savoir que selon certaines prévisions le sous secteur des IA américaines utiliserait la moitié des "workloads" des data centers lesquels mobiliseraient 70 à 80% des infrastructures d'entrainement de modèles (NVIDIA, H100/H200, clusters hyperscale)...) sous secteur qui avalerait une croissance électrique supérieure à 30% l'an....De quoi encore "forer" davantage...pour ne pas être prisonnier des énergies intermittentes....

De la même façon que la Grande Bretagne travaillait au monde du futur en assurant la première révolution industrielle et en devenant -à partir de 1850-  la première usine du monde, on peut se poser la question pour les USA qui assurerait aujourd'hui une forme radicalement nouvelle de révolution industrielle. 

Divaguons pour conclure...

Une telle hypothèse supposerait que soit éclairci les multiples et sans doute gigantesques inconnues de le généralisation des outils numériques. les premières d'entre elles  étant l'hypothèse difficilement compréhensible de la fin du travail, et plus encore du dépassement de l'intelligence humaine par l'intelligence artificielle. S'il était prouvé que l'intelligence n'est qu'un état du réel, donc de sa complexité, l'intelligence humaine ne serait qu'une simple étape dépassable par des intelligences supérieures...De quo rassurer les USA qui ne produisent plus d'ingénieurs et sont dépassés par les scientifiques du reste du monde et en particulier d'Asie. De quoi par conséquent ne pas s'inquiéter des études ( rapport ASPI Critical Technology Tracker) qui établissent que la Chine est désormais en tête dans 69 des 74 technologies. Déclin américain à priori programmé et proclamé, ou émergence d'un tout autre monde?

Jean Claude Werrebrouck - 12 Mai 2026.

Il semble difficile de dépasser les analyses classiques permettant de déceler la nature profonde de ce qu’on appelle le pouvoir Iranien. Même en reprenant la grille caractérisant les grands stades de ce qu’on appelle l’Etat : stade patrimonial, stade institutionnel, stade relationnel, nous rencontrons des difficultés pour caractériser le pouvoir iranien. Manifestement l’Iran ne dispose pas d’un Etat qui se dissout dans le marché comme c’est encore plus ou moins la situation des Etats de l’UE. Une  situation qui caractérise le stade relationnel avec un politique qui se soumet aux forces du marché. Tout aussi manifestement l’Iran n’est pas dans le stade institutionnel qui marque le partage du pouvoir entre un nombre de plus en plus grand d’acteurs sous le couvert de la recherche d’un bien commun ou d’un intérêt général. Et tout aussi manifestement l’Iran n’est pas dans le classique stade patrimonial avec le pouvoir d’un seul vis-à-vis de la multitude.

Une dictature pas comme les autres

Le pouvoir iranien ne relève pas non plus de la capture classique avec un groupe qui occupe toutes les fonctions communes d’un Etat. Ainsi il est difficile de dire qu’il s’agit d’une dictature militaire comme il en existe partout dans le monde. Et il ne s’agit pas non plus d’une dictature militaire renforcée par l’appropriation de l’outil productif et en particulier les industries de la défense. De ce point de vue les situations des pouvoirs voisins égyptiens et pakistanais sont très différentes. D’une manière générale les dictatures sont des lieux où les despotes occupent les places réservées aux institutions classiques du pouvoir : maitrise des institutions politiques, économiques, culturelles, etc. Globalement Ils occupent sans partage ces institutions et sont sur le devant de la scène. Tel n’est pas le cas du pouvoir iranien. En Iran les gardiens de la révolution n’occupent pas centralement les places classiques  et constituent un centre holistique en dehors des normes classiques. D’une certaine façon ils restent dans les coulisses du pouvoir. Ainsi le politique est-il une structure séparée et à priori indépendante, l’armée est une institution indépendante et les généraux semblent éloignés des usines d’armement. La religion semble envelopper l’ensemble… mais semble aussi utilisée comme simple porte-voix. Les gardiens de la Révolution sont-ils obéissants ou bien est-ce le religieux sui décide ? les événements de ces dernières semaines, avec un guide suprême dont on ne sait s’il existe réellement, ne semblent guère aiguiser la réflexion chez les commentateurs.

Une dictature qui ne risque pas de coup d’Etat....

Curieusement, nous avons un pouvoir qui n’est pas officiellement dans les arcanes du pouvoir, qui en reste officiellement séparé mais qui pilote et surveille l’ensemble de la société. Ainsi l’armée n’est pas dans les mains des gardiens de la révolution lesquels sont eux-mêmes constitués en armée avec des moyens supérieurs à ceux du ministère des armées. Ainsi le « Khatam al-Anbiya » est une structure séparée  d’un gouvernement et d’un président de la république mais dispose de pouvoirs autrement plus importants, en particulier sur le plan économique et budgétaire. Globalement et traditionnellement  Un Etat quelle que soit son mode d’existence (patrimonial, institutionnel, relationnel, voire composite) est le porteur des grandes décisions. Dans le cas de l’Iran ce n’est pas l’Etat qui agit mais une structure indépendante qui est le CGRI. Curieusement l’Iran est ainsi un pays dont le pouvoir ne peut être victime d’un coup d’Etat.

Des marionnettes  dépourvues de  marionnettistes ?

Précisons ce dernier point. Anthropologiquement le phénomène étatique est une privatisation de ce qui est le commun d’une société. D’où l’idée de capture par le marché dans le stade relationnel, de capture partagée dans le stade institutionnel, et de monopolisation dans le stade purement patrimonial.  Alors que l’idée de capture   constitue l’axiome fondamental de compréhension de la notion d’Etat, ce dernier prend une tournure très spécifique en Iran. Traditionnellement en régime dictatorial courant (celui du stade patrimonial par exemple) le théâtre politique est fait de décideurs - des marionnettistes - qui se confondent avec les marionnettes qui, sur le devant de la scène, occupent le pouvoir. Tel n’est pas le cas de l’Iran patrimonial où les marionnettistes restent éloignées des marionnettes. Par exemple les milliers de marionnettistes du « Khatam al- Elbyian » – véritables propriétaires des immenses actifs du pays- sont éloignés des marionnettes politiques, militaires, voire religieuses qui s’agitent sur le théâtre iranien. C’est ce qui explique que dans la guerre avec Israel et les USA, les frappes militaires contre les acteurs apparents du pouvoir ne pouvaient en aucune façon aboutir à une changement de régime. Les marionnettes sont remplaçables à l’infini. Alors que dans une dictature classique une guerre ou un coup d’Etat peut changer les choses, il n’en va pas de même en Iran.  Israël n’en a pas fini de décapiter les têtes du régime et nous n’en avons pas fini d’éradiquer le projet nucléaire iranien. Ce qu’il faut atteindre - pour les ennemis de l’Iran- est la fin du holisme du groupe des marionnettistes. Réalité elle-même complexifiée par l'effectif considérable du groupe ( Plusieurs centaines de milliers d'acteurs?) et la possibilité de passer dans le groupe des marionnettes comme le montre l'expérience d'un Ali Larijani ou d'un Mohammed Bagher Ghalibaf. 

Sans revenir sur l’histoire de sa constitution qui doit beaucoup à la guerre (1980/1988 contre l’Irak), il s’agit à l’intérieur de la structure du CGRI de développer les forces centrifuges et de rogner les forces centripètes. Et de la même façon qu’on ne détruit pas le holisme d’une goutte d’eau avec un bâton afin d’en séparer l’oxygène de l’hydrogène associé, on ne détruira pas le CGRI avec un bâton militaire. Sans qu’il soit possible den dessiner clairement la représentation, il semble évident que la force centripète la plus importante est celle d’une économie complètement phagocytée par les membres du CGRI avec redistributions opaques de rentes  vers nombre de familles rassemblées de près ou de loin dans les holdings des conglomérats industriels, les « Basij » (forces paramilitaires de masse) et autres «Force al-Qods » (forces d’opérations extérieures). Bien évidemment l’outil de production économique n’est guère efficient malgré la grande qualité de la main d’œuvre, mais une inefficience  plus ou moins contenue et effacée par une rente pétrolière considérable (40% des recettes de l’Etat) rente qui se cache aussi par des prélèvements opérés directement par les « actionnaires » dont bien sûr la nébuleuse « Khatam al-Elbyia ». la rente pétrolière est le ciment ultime du groupe et donc la force centripète la plus importante. De ce point de vue le blocus est sans doute un outil essentiel mais un outil dont les effets pervers sur  l'économie mondiale sont considérables. 

Jean Claude Werrebrouck- 17 Avril 2026.

Il est difficile de connaître les statistiques précises de la balance énergétique américaine. Il est néanmoins possible de produire des estimations à partir de quelques grands produits énergétiques qui connaissent les hausses de prix provoquées par la guerre en Iran. Si l’on s’en tient au pétrole brut, aux condensats et au gaz, les exportations 2025 sont estimées à une recette de 300 MDS. Les importations pour ces mêmes produits atteignent 235 MDS. Cela signifie donc une balance énergétique excédentaire pour un montant de 65 MDS, soit par conséquent un surplus mensuel moyen d’un peu plus de 5 MDS.

Une balance énergétique porteuse de rente.

Si l’on considère que, depuis le 28 février dernier, les prix moyens mondiaux se sont accrus d’au moins 50%, cela signifie que, potentiellement, l’excédent mensuel moyen passe à au moins 8 MDS  : Un supplément de revenu pour les acteurs de l’exportation dont bien sûr les grandes compagnies pétrolières, mais aussi une baisse de revenu disponible pour l’ensemble des utilisateurs et consommateurs. Toutefois cette baisse des revenus est réellement beaucoup plus considérable car, si elle  est partiellement issue des produits énergétiques importés, elle est surtout issue des produits énergétiques nationaux.

Une guerre qui développe une redistribution du revenu national américain

Ce qu’il faut surtout comprendre est que la présente révolution des prix de l’énergie est un accaparement de  rente produite par les producteurs, les distributeurs -voire les « purs players"  et les propriétaires fonciers -,  rente payée par des utilisateurs et consommateurs. Avant la révolution des prix les dépenses intérieures totales des USA se montaient à environ 1000 MDS pour les produits pétroliers, 200 MDS pour le Gaz et 40 MDS pour les condensats. Soit un total de 1240 MDS (simple estimation car il n’existe pas de statistiques officielles de la dépense intérieure totale pour ces 3 catégories de produits). Si l’on greffe sur cette estimation la balance énergétique - qui elle-même relève d’une estimation- on aboutit à ce que les producteurs et distributeurs internes au territoire américain,  prélèvent et vont prélever une rente de 470 MDS sur les utilisateurs et consommateurs (calcul mené sur une hausse de 50% de prix qui, de fait, sont un cadeau de la guerre en Iran, soit 940 MDS de dépenses internes sur lesquels on ajoute 50% de hausse des prix résultants de la guerre). Ces 470 MDS représentent une redistribution du revenu national américain directement imputable à la guerre. Comparé au revenu national américain (25700 MDS) il s’agit d’une redistribution non négligeable dont la réalité est directement causée par la guerre. Cette rente est lourdement payée par les consommateurs. Avec un effet prix à la pompe américaine plus lourd qu’en Europe en raison de la faiblesse des taxes américaines comparée à la lourdeur des taxes européennes. D’où présentement un prix à la pompe aux USA qui augmente de plus de 30% (15 à 20% en France) alors même que les USA sont très largement excédentaires en hydrocarbures.

Rente spéculative et rente de rareté ou le nouveau miracle américain ?

A ce niveau, il faut bien comprendre que cette rente américaine est de nature complétement financière et ne correspond nullement à une rente de rareté, c’est – à- dire une offre devenue subitement insuffisante. Ce qui n’est pas le cas des pays européens et de la plupart des pays d’Asie. Certes, durant les premiers jours de la guerre, ces pays furent victimes d’une rente financière puisque les produits vendus correspondaient à des stocks de brut acquis antérieurement à la guerre. On sait par exemple que pour la plupart des groupes il existe un délai de 2 mois entre le moment de l’achat du brut au gisement et le raffinage. C’est du reste dans cet intervalle que peut se jouer beaucoup d’opérations de trading avec les gigantesques opérations sur papiers (« barils papier ») en particulier les prises d’option en « call » et « put », opérations menées directement par les filiales des grands groupes ( Total Oïl Trading SA pour Total) ou des « purs players » ( Vitol, Gunvor, Trafigura, etc.). En revanche la réduction considérable de la production de brut au Moyen-Orient (probablement 12 millions de B/j) crée désormais une rente de rareté, donc des conditions difficiles complètement inconnues aux USA. Une rente de rareté qui fût la matière première de la construction de l’immense rente spéculative et des rumeurs qui vont l’animer autour de fabuleux achats et négoces papiers dans les premières heures de la guerre. Si les rentes de papiers peuvent se poursuivre, en revanche la rareté devient de plus en plus sévère avec la réduction durable de l’offre physique.

Cette situation correspond à un avantage considérable pour les USA si ces derniers arrivent à s’extirper d’au moins une partie de la gangue financière qui entoure les hydrocarbures. De fait le gouvernement américain peut théoriquement rétablir l’ordre en écrémant la rente et en la redistribuant aux utilisateurs. Il peut en effet taxer la production interne qu’elle soit d’usage intérieur ou exportée et il n’existe pas de risque de réaction d’évitement ou de contournement de la part des producteurs. Il peut même procéder à un blocage de prix assorti de quotas d’exportation. Privilège que ne possède pas les pays non producteurs dont les offreurs peuvent choisir de bénéficier de la rente de rareté en d’autres cieux.  Par exemple, s’il est interdit à Total Energie de bénéficier de sa rente de rareté en France il distribuera ses produits finis en d’autres lieux.

L’exécutif américain dispose donc d’un avantage considérable. Il peut écrémer la totalité de la rente et la redistribuer intégralement aux utilisateurs privés, par exemple en permettant un retour complet du prix à la pompe d’avant la guerre. Au-delà une telle redistribution qui, bien évidemment, n’est pas dans la culture américaine laisse un reste, à savoir la partie de la rente écrémée sur les exportations nettes d’hydrocarbures, soit potentiellement la somme de 150 MDS pour l’année 2026 ( 300 MDS exporté devenus 450 du fait de la hausse des prix et sur lesquels un prélèvement de 150 MDS est opéré par le Trésor au titre de l’écrémage de la rente). Cette somme doit être toutefois diminuée de la rente payée à l’importation et que le Trésor US devrait en principe prendre en charge dans le cadre du subventionnement propre au retour du prix antérieur du gallon à la pompe, soit environ 117 MDS. D’où un gain net de 33 MDS

Miracle américain : Une guerre qui fabrique de la rente pour reconstruire le pays ?

Certes 33 MDS ne correspond qu’à moins de 4% du budget militaire américain, mais le tout doit être resitué dans un contexte mondial où les grandes zones industrielles sont étranglées dans l’étau de la rente de rareté ( UE et continent asiatique). De quoi retarder le déclassement américain si souvent évoqué.

Le schéma proposé risque bien sûr de ne pas se réaliser tant il est vrai qu’il mettrait en cause les idéologies américaines qui, aujourd’hui, se caractérisent par un néo- réactionnisme complexe fait de libertarisme, de la tech mélangé à du conservatisme religieux (Yarvin, Thiel, etc.) …le tout aboutissant  au  retour des « barons voleurs » de la première révolution industrielle américaine ( Carnegie, Rockefeller, Morgan, etc.). Resterait alors à comparer le coût d’un « rétablissement » de l’Etat de droit américain à celui du maintien d’une nation à hégémonie planétaire…Très difficile de répondre.

Jean Claude Werrebrouck- 4 avril 2026.